Механизмы государственной поддержки кредитования МСБ столкнулись с системной проблемой: убывающей отдачей от вливания финансовых ресурсов. Все три основных канала госпомощи – МСП Банк, гарантийные фонды и МФО с государственным капиталом – встретились со структурными ограничениями. При этом уже достигнутые объемы – порядка 2-3% рынка – на рынок кредитования МСБ серьезного влияния не оказывают.
Сила и слабость портфеля МСП Банка заключается в его ориентации на «провалы рынка» – кредитование производств, в первую очередь инновационных либо осуществляющих инновационные проекты. Сила как раз в том, что такие кредиты зачастую банкам за счет своих средств в условиях дорогого фондирования кредитовать неинтересно, и МСП Банк здесь активно способствует модернизации. Слабость заключается в том, что таких проектов, к сожалению, не так много. Опрошенные «Экспертом РА» банки не смогли указать сколько-нибудь существенные объемы инновационного кредитования. Это приводит к тому, что портфель МСП Банка растет в среднем на уровне общего роста рынка кредитования МСБ. Одной из новых «фишек» призвано стать разделение кредитных рисков между банками и МСП Банком. Сделано это будет в формате совместного кредитования субъектов МСБ, когда часть ссуды будет выдаваться непосредственно с баланса МСП Банка. Это должно простимулировать рост кредитной активности банков в инновационном сегменте рынка. Есть и сложности – опыт МСП Банка по оценке кредитоспособности заемщиков ограничен, на первых порах потребуются значительные инвестиции в бизнес-процессы и инфраструктуру. Выход МСП Банка на поле разделения рисков (традиционное для гарантийных фондов) – одна из первоочередных задач для преодоления структурных ограничений двухуровневой модели финансирования кредитования МСБ.
Андрей Петров о роли государства: «…нужно продолжать совершенствовать и развивать механизмы поддержки не финансового характера, а процедурного и информационно-просветительского характера, направленного на формирование и развитие благоприятной предпринимательской среды»
Гарантийные фонды во многих регионах поставлены в ситуацию низкой диверсификации гарантийного портфеля по банкам. Круг местных кредитных организаций, работающих с МСБ и готовых взаимодействовать с фондами, достаточно узок, в то же время фондам нужно активно раздавать гарантии – в этом их предназначение. В итоге фонд ставится в зависимость от кредитной политики нескольких банков и, если она не совсем адекватна, несет повышенные риски. Более того, некоторые банки активно пользуются проблемой moral hazard1 и «сливают» фондам заемщиков с повышенными рисками. Как следствие, некоторые гарантийные фонды фактически используются банками для улучшения своих риск-профилей. Способ борьбы – требование права перехода залога от банка фонду по дефолтному заемщику – сильно ограничивает круг потенциальных клиентов фондов. При этом задача стимулирования кредитования МСБ, стоящая перед фондами, выполняется не полностью. Региональные ограничения приводят к тому, что местные власти вынуждены «навешивать» на гарантийные фонды множество других задач, в частности микрофинансирование, проведение всевозможных выставок, конференций и т. д. Простого рецепта «улучшения» здесь не существует. Гарантийные фонды в регионах с небольшим набором банков – фактически заложники слабого развития кредитования МСБ. Зато при развитии рынка кредитования в целом они смогут обеспечить значительный мультипликативный эффект.
Сегмент государственных МФО близок к стагнации из-за жестких ограничений приказа МЭР № 223. МФО с государственным финансированием могут принимать на себя только очень небольшие риски. Из-за этого они вынуждены работать на очень специфическом сегменте рынка кредитования малого бизнеса. Приказ № 223 МЭР, в частности, требует от них маржи не более 10%, срока кредитования до 12 месяцев и среднего размера займа менее 700 тыс. рублей. Пул качественных заемщиков, потребности которых подходили бы под эти требования, крайне мал. Более того, значительная часть МФО столкнулась с тем, что такие заемщики на их региональных рынках закончились: либо они уже охвачены программой, либо перешли в местные банки, активно развивающие программы микрокредитования. В итоге МФО вынуждены лавировать между требованиями к портфелю и необходимостью освоения бюджетных средств.
Некоторые МФО вынуждены были для роста портфеля пойти на нарушения, связанные с возможностью широкой трактовки 223 приказа. В частности, на рынке распространилась перекредитовка – как средство для выдачи «длинных» займов, предоставление займов аффилированным лицам – как средство для обхода требования по среднему размеру займа. Отраслевая диверсификация многих МФО также приказу № 223 МЭР не удовлетворяет. Рецептом поддержки рынка госМФО могло бы стать ослабление требований 223 приказа как в части срочности портфеля займов, так и в части среднего размера займов. Но такое ослабление должно идти рука об руку с ужесточением по другим направлениям. В частности, необходимо внедрение стандартов риск-менеджмента, разработка четких систем мотивации руководства и широкое распространение внешней независимой оценки деятельности МФО (например, через рейтингование).
Экстенсивное увеличение объемов господдержки кредитования МСБ должно идти вместе с преодолением структурных проблем. Необходимо внедрение отраслевых стандартов работы институтов, через которые осуществляются вливания средств и изменение законодательства под фактически сложившиеся условия работы на рынке.
1 Здесь: риск недобросовестного поведения, риск снижения ответственности.
