Выполняется обработка данных, это может занять некоторое время.

По завершении, нажмите в любом месте экрана.

Зарегистрированные пользователи
имеют расширенный доступ
к материалам сайта

Зарегистрироваться
Требования регуляторов Проекты методологий Список всех рейтингов
Банки Финансовые компании Нефинансовые компании Холдинговые компании Проектные компании Факторинговые компании Лизинговые компании Регионы (муниципалитеты) Страховые компании (универсальные) Страховые компании (по страхованию жизни) Депозитарии НПФ (негосударственные пенсионные фонды) МФО (микрофинансовые организации) Гарантийные фонды Облигационные займы Структурированные финансовые продукты Долговые инструменты
Экспорт и выгрузка рейтингов
Управляющие компании СМО (страховые медицинские организации) Качество (корпоративного) управления Качество систем риск-менеджмента Качество управления закупочной деятельностью Ипотечные сертификаты участия Регионы России
Рейтинги под наблюдением
Календарь начала сбора анкет и публикации Список всех рэнкингов
Контакты
Рейтинговое агентство «Эксперт РА»

Секретариат
Марьям Газиева
тел: (495) 225-34-44 (доб. 1610)
e-mail: referent@raexpert.ru

PR служба
Сергей Михеев
тел: (495) 225-34-44 (доб. 1650)
e-mail: mikheev@raexpert.ru

Отдел клиентских отношений
Ерофеев Роман
тел: (495) 225-34-44 (доб. 1656)
e-mail: sale@raexpert.ru

Контакты
«РАЭКС-Аналитика»

Екатерина Свищева
(по вопросам информационного сотрудничества и аккредитации СМИ)
тел: (495) 617-07-77 (доб. 1640)
e-mail: svishcheva@raex-a.ru

Яндиева Мариам
(по вопросам участия в проектах
РАЭКС-Аналитика)
тел: (495) 617-07-77 (доб. 1896)
e-mail: yandieva@raex-a.ru

RAEX (Эксперт РА) – крупнейшее в России рейтинговое агентство c 20-летней историей. RAEX (Эксперт РА) является лидером в области рейтингования, а также исследовательско-коммуникационной деятельности.

RAEX (Эксперт РА) включено в реестр кредитных рейтинговых агентств Банка России.

На сегодняшний день агентством присвоено более 700 индивидуальных рейтингов. Это 1-е место и около 42% от общего числа присвоенных рейтингов в России, 1-е место по числу рейтингов банков, страховых и лизинговых компаний, НПФ, микрофинансовых организаций, гарантийных фондов и компаний нефинансового сектора.

Рейтинги RAEX (Эксперт РА) входят в список официальных требований к банкам, страховщикам, пенсионным фондам, эмитентам. Рейтинги агентства используются Центральным банком России, Внешэкономбанком России, Московской биржей, Агентством по ипотечному жилищному кредитованию, Агентством по страхованию вкладов, профессиональными ассоциациями и саморегулируемыми организациями (ВСС, ассоциацией «Россия», Агентством стратегических инициатив, РСА, НАПФ, НЛУ, НСГ, НФА), а также сотнями компаний и органов власти при проведении конкурсов и тендеров.»


 

Исследование рынка доверительного управления, 2006 г.

Михаил Ващенко

Экстремалы

Таблица
1. Управляющие компании, первыми получившие рейтинг качества предоставляемых услуг "Эксперт РА" - НЛУ

Рейтинг Наименование УК Дата привлечения первого клиента (заключения договора) Объем активов под управлением на 01.01.06 (млн.руб.) Чистая прибыль за 2005 г. (млн.руб.) Количество специалистов, осуществляющих деятельность по ДУ Кол-во ПИФ Кол-во НПФ Профессиональное объединение Позитивные факторы Негативные факторы
А++ УК "Уралсиб" 1998 30221 299 10 5 7 Национальная Ассоциация Участников Фондового Рынка (НАУФОР), Национальная лига управляющих (НЛУ), Ассоциация по защите прав инвесторов Разветвленная агентская сеть - более 300 агентских пунктов; Высокоразвитая инфраструткура компании; Большая и диверсифицированная клиентская база; Опыт работы свыше 8 лет; Высококвалифицированный персонал; Широкий спектр предоставляемых услуг; Высокая эффективность управления по всем направлениям Высокий процент внебиржевых сделок; Использование програмного обеспечения собственной разработки
А++ Управляющая компания "КапиталЪ" 1999 56164 2160 19 4 47 НАУФОР, НЛУ, НАПФ, Профессиональная Лига негосударственных пенсионных фондов, Ассоциированный член «Всероссийского Союза Страховщиков» Высокоразвитая инфраструктура компании; Большая и диверсифицированная клиентская база; Широкий спектр предоставляемых услуг; Отличные финансовые показатели: по итогам 2005 года чистая прибыль компании свыше 2 млрд. руб; Высококвалифицированный персонал; Соответствие стандартам ISO 9001:2000; Развитая система контроля операционных рисков; Наличие хеджирующих стртегий для защиты от валютных рисков Высокая доля внебиржевых сделок; Отрицательная динамика валовой прибыли
А "Райффазен Капитал" 2004 995 -42 3 3 3 НЛУ Высокоразвитая инфраструткура компании; Широкий спектр предоставляемых услуг; Высококвалифицированный персонал; Высокое качество проводимых мероприятий по контролю всех видов рисков Неудовлетворительные финансовые результаты: чистый убыток за 2005 г. - 42,7 млн руб.; Высокое влияние банка "Райффайзен Австрия" на политику компании
Рейтинговый класс: А - высокий уровень качества предоставления услуг.
В рамках класса выделены три подкласса: "++" - качество выше среднего по классу, "+" качество среднее по классу, без индекса - качество ниже среднего по классу
Источник: рейтинговое агентство "Эксперт РА". Перепечатка таблицы или отдельных данных возможна только с разрешения рейтингового агентства "Эксперт РА".

У большинства российских управляющих компаний отсутствует главный элемент их специфического бизнеса — система контроля рисков. На волне фондового бума было попросту не до нее.

До последнего времени управляющие компании (УК) прежде всего стремились продемонстрировать обществу свои возможности приумножать деньги и тем самым привлечь первых клиентов. Именно поэтому они щеголяли показателями доходности портфелей, на все лады расписывали сервисы, то есть рассказывали о том, что понятно и близко неискушенному инвестору. И сейчас уже можно сказать, что им в полной мере удалось достичь своих целей. Рынок доверительного управления вырос на глазах (см. графики 1, 2).

Теперь же пришло время подтверждать свои результаты стабильной работой. Следуя за общим развитием финансовых институтов, а также учитывая возросший интерес и требования инвесторов, рейтинговое агентство "Эксперт РА" совместно с Национальной лигой управляющих (НЛУ) качественно изменили методику рейтингования управляющих компаний. Если раньше оценка концентрировалась на ключевых для первоначального этапа показателях, порой заведомо упрощенных, то теперь упор сделан на качество услуг: на то, насколько стабильно компания развивается, насколько устойчивы ее результаты. Выделены три группы критериев: оценка основных показателей компании и инвестиционного процесса, оценка риск-менеджмента, оценка эффективности управления активами (см. "Методика составления рейтинга УК"). Именно они наиболее полно отражают профессионализм управляющего.

Таблица
2. Основные показатели деятельности управляющих компаний

Управляющая компания* Объем средств в доверительном управлении на 01.07.06, млн руб. Прирост средств в доверительном управлении за год, % Объем собственных средств на 01.07.06, млн.руб. Доля различных категорий клиентов в общем объеме средств в доверительном управлении на 01.07.2006
ПИФ, % НПФ, % Пенсионные накопления, % Остальное ДУ, %
1 "Лидер" 167608,0 73 594,0 0,2 98,8 0.3 0.7
2 "Менеджмент-Центр" 95205,0 170 524,0 100,0 - - -
3 Управляющая компания "КапиталЪ" 72555,0 111 5623,0 0,7 34,8 4.2 60.3
4 "Ренессанс Капитал" 54950,0 124 104,0 0,8 7,6 0.2 91.4
5 "Менеджмент-консалтинг" 44809,0 135 147,0 100,0 - - -
6 УК "Уралсиб" 40816,0 92 4882,0 49,0 14,1 - 36.9
7 "УРАЛСИБ" 38812,0 123 921,0 84,8 2,9 1.7 10.6
8 Управляющая компания Росбанка 14885,0 179 101,0 14,4 21,0 8.8 55.8
9 "Атон-менеджмент" 13562,0 56 253,0 9,7 55,7 1.4 33.2
10 "КИТ Финанс" 11361,0 73 154,0 76,7 20,2 1.6 1.5
11 "РЕГИОН" 10430,0 87 168,0 27,6 49,2 0.6 22.6
12 "Альфа-Капитал 9865,0 103 160,0 65,3 22,0 1.7 11
13 "Интерфин КАПИТАЛ" 9543,0 46 161,0 84,7 3,6 0.1 11.6
14 "Пиоглобал Эссет Менеджмент" 7642,0 16 125,0 74,1 17,3 1.4 7.2
15 Объединенная Финансовая Группа ИНВЕСТ 7273,0 159 92,0 46,5 20,5 4.4 28.6
16 "Национальная управляющая компания 5946,0 20 127,0 15,5 52,6 3.4 28.5
17 "РЕГИОНГАЗФИНАНС" 5447,0 90 133,0 59,2 2,9 0.9 37
18 Группа компаний ТРИНФИКО 4993,0 184 158,0 6,1 89,4 3.3 1.2
19 "ИНТЕРФИНАНС" 4805,0 43 62,0 - 96,5 3.3 0.2
20 "РТК-ИНВЕСТ" 4769,0 73 92,0 4,2 82,1 0.4 13.3
21 Управляющая компания Банка Москвы 4402,0 417 107,0 98,0 2,0 - -
22 "Алемар" 3710,0 14 61,0 99,2 0,5 0.3 -
23 "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" 3336,0 267 24,0 100,0 - - -
24 "Орион" 3244,0 728 41,0 8,4 13,0 - 78.6
25 "Парма-Менеджмент" 3182,0 476 96,0 2,3 5,8 0.6 91.3
26 "РН-траст" 3092,0 38 93,0 13,6 69,8 7.1 9.5
27 "Мономах" 3036,0 65 59,0 39,0 - 0.2 60.8
28 УК Промышленно-строительного банка 2861,0 9 203,0 66,8 7,7 7.4 18.1
29 "Центральная Управляющая Компания" 2807,0 4382 53,0 97,4 1,9 0.7 -
30 Райффазен Капитал 2652,0 1400 84,0 48,1 7,0 0.5 44.4
31 "Портфельные инвестиции" 2228,0 29 65,0 15,4 18,5 3.4 62.7
32 "Паллада Эссет Менеджмент" 2172,0 22 н/д 12,2 43,8 0.7 43.3
33 "Брокеркредитсервис" 1726,0 116 135,0 73,5 23,1 3.4 -
34 "Аккорд Эссет Менеджмент" 1496,0 -19 85,0 98,1 - 1.9 -
35 "Либра Капитал" 1395,0 99 40,0 24,5 75,3 0.2 -
36 "ЦЕРИХ" 1382,0 95 54,0 3,2 0,6 - 96.2
37 "МЕТРОПОЛЬ" 1219,0 18 120,0 31,3 5,4 0.5 62.8
38 УК Промсвязь 1120,0 68 160,0 12,7 68,1 11.8 7.4
39 "УНИВЕР" 1002,0 258 34,0 12,8 22,7 - 64.5
40 "Свиньин и Партнеры" 997,0 466 21,0 100,0 - - -
41 "Элби-Траст" 774,0 167 25,0 95,2 4,8 - -
42 АВК "Дворцовая площадь" 739,0 66 56,0 75,1 23,3 1.6 -
43 "Пенсионный Резерв" 699,0 126 63,0 16,0 5,1 78.5 0.4
44 "Энергия-инвест" 653,0 227 36,0 100,0 - - -
45 "Финам Менеджмент" 519,0 1574 52,0 97,9 - 0.8 1.3
46 "ИНТРАСТ" 498,0 103,0 24,4 - - 75.6
47 "Кэпитал Эссет Менеджмент" 467,0 14 28,0 100,0 - - -
48 "Открытие" 445,0 27 125,0 35,0 30,2 1.4 33.4
49 "Доверие Капитал" 399,0 31 62,0 78,3 - 8.1 13.6
50 ФИК "Урал-континент" 390,0 26 20,0 - 100,0 - -
51 "ОПТ ИНВЕСТ" 321,0 н/д 30,0 100,0 - - -
52 "Финансовый брокер "Август" 273,0 24 38,0 6,5 90,9 - 2.6
53 "ИнвестКапитал" 185,0 308 51,0 47,5 5,8 - 46.7
54 "Адекта" 177,0 1114 31,0 9,4 10,1 - 80.5
55 "УНИВЕР Менеджмент" 134,0 14 60,0 98,7 - 1.3 -
56 "ДОХОДЪ" 100,0 159 42,0 49,1 - - 50.9
57 "Челябинская Управляющая компания" 76,0 86 33,0 - 87,8 12.2 -
58 "Астерком" 69,0 61 22,0 100,0 - - -
59 "ОЛМА Финанс" 61,0 137 36,0 99,4 - - 0.6
60 "РИ-Менеджмент" 53,0 176 21,0 100,0 - - -
61 "Элтра-Инвест" 45,0 58 30,0 100,0 - - -
62 "Еврофинансы" 42,0 н/д 21,0 100,0 - - -
* Представлены данные компаний-участников мониторинга, проводимого "Эксперт РА"
Источник: рейтинговое агентство "Эксперт РА". Перепечатка таблицы или отдельных данных возможна только с разрешения рейтингового агентства "Эксперт РА".

Если с эффективностью управления активами ситуация более или менее благополучная — на растущем рынке все показывали адекватные результаты, старались незамедлительно их опубликовать, — то остальные критерии пока были, так сказать, вне зоны видимости.

Динамика роста общего объема средств в доверительном управлении Причем менее всего оказалась доступна информация о ключевом аспекте деятельности УК — управлении рисками. Лишь непосредственный визит в компанию и беседа с ее сотрудниками позволяют понять, как риски контролируются в действительности. Соответственно, от нашего старого продукта — дистанционного рейтинга — пришлось отказаться, теперь УК рейтингуются индивидуально, в течение многих недель, и рейтинговые оценки будут публиковаться по мере прохождения ими этой сложной процедуры. На сегодня рейтинг получили несколько компаний. Три из них раскрыли рейтинговые оценки (см. таблицу 1, графики 3, 4). Еще дюжина — пока в работе.

А данные, полученные от первых компаний, принявших участие в рейтинге, послужили источником информации об актуальном состоянии риск-менеджмента в среде УК. Результаты неутешительны. О сколько-нибудь полноценном контроле рисков можно говорить лишь применительно к очень узкому кругу управляющих компаний.

Эволюция управляющих

Пока в развитии УК можно выделить три этапа эволюции контроля рисков. На первом этапе находится подавляющее большинство компаний. У них риск-менеджмент* практически отсутствует. Под контролем рисков здесь понимается лишь отслеживание соблюдения лимитов и минимальный контроль операционных рисков. Между тем полноценный контроль рисков подразумевает внушительный комплекс мероприятий, объединенных в общую систему, направленную на идентификацию, оценку рисков, управление ими и постоянный мониторинг.

Структура рынка управляющих компаний  на 01.07.2006 Внешний признак УК, пребывающих на первом этапе развития, — отсутствие структурного подразделения, отвечающего за риск-менеджмент. Впрочем для проформы и самоуспокоения зачастую в название какого-нибудь аналитического отдела или отдела контроля дописывают слова про риски. Но за этими словами не стоит сколько-нибудь осознанных функций. А в одной компании всеми уважаемый менеджер гордо сообщил: "Риск-менеджмент — это я, а мне, я надеюсь, вы доверяете".

Отличительная черта второго этапа: руководство осознало, что без риск-менеджмента жить как минимум неприлично. В таких компаниях проповедуется формальный подход к риск-менеджменту, он расценивается как необходимая, но не слишком важная процедура. В УК появляются один-два сотрудника, на которых возложены основные функции риск-менеджмента. Создается и регламент процедуры контроля рисков, в котором описаны основные положения риск-менеджмента. Как правило, это лишь общие фразы: не указывается разделение ответственности, нет ссылок на более полные и подробные методики, использующиеся при контроле рисков.

Подчас такие документы создавались вынужденно, как необходимый атрибут для управления пенсионными накоплениями. Затем менялся заголовок — мол, теперь мы так везде риски отслеживаем. При этом в компании сотрудники делают расчеты, необходимые для контроля рисков, чуть ли не на коленке — нужного дорогого софта просто нет. И еще одна особенность второго этапа — управляющие не уделяют должного внимания контролю операционных рисков. Компании не обладают картами операционных рисков, и это говорит о том, что анализ возможных сбоев бизнес-процессов в УК не проводится, а если сбои все-таки возникают, то дело ограничивается локальным исправлением ошибок, работа над устранением самой возможности их появления ведется вяло. Иллюстрацией такого положения дел является, например, ввод данных о средствах клиента. При отсутствии контроля за рисками вполне возможна ситуация, когда этим ответственным делом занимается один сотрудник, случайная ошибка которого (или недельный бюллетень) может стоить УК очень дорого.

Структура активов под управлением компаний на 01.01.06 Формальный подход к риск-менеджменту порождает парадоксальные ситуации. Так, например, регламенты контроля за рисками у некоторых компаний мало отличаются друг от друга, вплоть до совпадения в знаках препинания — представьте, что инструкцией по контролю за топливной системой пользуется велосипедист.

На третьей стадии развития УК ее руководство осознает всю важность управления рисками. В таких компаниях есть самое главное — разработанная в соответствии с целями компании стратегия в области контроля рисков. Есть подробные документы, в которых описывается, как компания реализует эту стратегию; есть высококвалифицированные сотрудники, применяющие на практике эти документы; есть программное обеспечение, которое им в этом помогает. К сожалению, на российском рынке компании, находящиеся на третьей стадии эволюции, можно пересчитать по пальцам одной руки. Однако их количество будет постепенно расти. В первую очередь это обусловлено активизацией дочерних УК западных финансовых групп — в них правильное отношение к рискам заложено изначально. А затем эта западная культура будет распространяться по рынку по мере миграции менеджеров, меняющих места работы.

Нюансы российского риск-менеджмента

Впрочем, и отечественные УК постепенно меняют свои подходы к контролю рисков. В таком развитии наблюдается несколько особенностей.

Первая из них — риск-менеджмент в управляющих компаниях, которые обеспечивают полный цикл процесса, поддерживается во многом за счет аутсорсинга. УК сотрудничают с материнскими структурами, осуществляя оценки рисков, используют их информационные базы, программное обеспечение. В таком сотрудничестве есть и негативные, и положительные моменты.

С одной стороны, аутсорсинг позволяет компании обеспечивать высокое качество управления рисками. Для примера можно рассмотреть сотрудничество в рамках одной финансовой группы УК и банка. Управляющая компания может использовать полученную банком оценку финансового состояния эмитента для контроля кредитных рисков. Поскольку банк обладает, как правило, большим объемом накопленной информации о компаниях-эмитентах и осуществляет постоянный мониторинг их состояния, то оценить надежность контрагента он может более корректно. Также подобная практика позволяет снизить затраты управляющей компании, которая получает надежный и относительно дешевый источник информации.

Динамика СЧА под управлением компаний С другой стороны, при аутсорсинге услуг возникает несколько проблем. Во-первых, снижается оперативность реакции системы контроля рисков. Сначала риск должен оценить аутсорсер, и только потом эту информацию получит УК. Да и частота проверки систем оценки рисков и их модификация зависят от аутсорсера. Во-вторых, возникают проблемы разделения ответственности и согласованности действий по контролю рисков. Вопросы о том, кто станет отслеживать ошибки системы риск-менеджмента, эффективность ее работы, должны быть решены на уровне аутсорсер-УК. И это представляется делом более сложным, чем если бы все решалось в рамках одной управляющей компании.

Вторая особенность касается тех УК, которые связаны с негосударственными пенсионными фондами (НПФ). По законодательству, УК должна обеспечить возвратность средств НПФ. Поэтому фонды часто выставляют требование о минимальной гарантированной доходности. В свою очередь это находит отражение в системе риск-менеджмента управляющей компании. В ряде случаев УК самостоятельно разрабатывают методики оценки выпусков облигаций, основываясь на параметрах конкретного выпуска, финансовых показателях компании-эмитента, присвоенных ей кредитных рейтингах и показателях портфеля.

Родовые травмы

Большинство недостатков систем контроля рисков вызвано небрежным отношением самих компаний к риск-менеджменту. Однако нельзя сбрасывать со счетов и ущербность российского рынка.

Кроме того, практически все законодательные нормы, касающиеся контроля рисков, относятся к кредитным организациям. И УК получают относительную свободу в этой области.

Безусловно, есть ограничения, распространяющиеся на структуру портфелей паевых инвестиционных фондов, на размещения средств пенсионных резервов и накоплений. Но они задают лишь общие нормы, позволяющие поддерживать ликвидность и надежность инвестиций на минимальном уровне, и их явно недостаточно. Например, в документе "Требования к составу и структуре пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов" объединены в одну группу акции и облигации предприятий. А отнесение объектов вложений пенсионных резервов к группам риска определяется самостоятельно.

Негативную роль сыграл и рост рынка в 2005 году. При такой конъюнктуре мало кто задумывался о том, как минимизировать риски. Все старались показать результаты как можно выше, твердо уверовав в то, что тренд вывезет.

Еще одна причина нынешнего положения дел — российские управляющие практически полностью лишены нормальных инструментов для переносов рисков. В условиях, когда экономика страны очень сильно зависит от цен на энергоносители, а доля нефтегазового сектора в том же индексе РТС составляет более 50%, очень трудно составить хорошо диверсифицированный портфель. Как ни старайся, а активы в портфеле будут сильно коррелированны. Ели же говорить о хеджировании, то российский рынок производных финансовых инструментов пока не готов обеспечивать этим инструментом УК.

Методика рейтинга УК

Цель рейтинга управляющих компаний (УК) — оценка качества предоставляемых ими услуг. Отличительной особенностью данного рейтинга является всесторонняя оценка профессиональной деятельности управляющих компаний. Выделены три группы критериев: оценка основных показателей компании и инвестиционного процесса, оценка риск-менеджмента компании и эффективности управления активами.

В рамках первой группы критериев оцениваются

  • Опыт работы компании на рынке
  • Персонал компании
  • Спектр предоставляемых УК услуг
  • Клиентская база компании и ее динамика
  • Репутация компании
  • Основные финансовые показатели и их динамика
  • Динамика доли компании на рынке по всем направлениям
  • Взаимоотношения с клиентурой
  • Непосредственно инвестиционный процесс

В рамках второй группы критериев оценивается риск менеджмент компании, его

  • Организационная составляющая
  • Количественная составляющая
  • Контрольная составляющая

В рамках третьей группы критериев оценивается эффективность управления

  • Активами ПИФ
  • Пенсионными резервами НПФ
  • Пенсионными накоплениями НПФ и ПФР
  • Активами, переданными в ИДУ


Исследования по теме
Обзор предварительных итогов крупнейших УК за IV квартал 2016 года: борьба за первое место продолжается
26.01.2017
По предварительным данным Эксперт РА (RAEX), рынок коллективных инвестиций и ДУ достиг порядка 5,5 трлн руб. по итогам 4 квартала 2016 г. Объем активов под управлением топ-15 УК составил около 3,9 трлн руб. УК «Лидер» вновь вернула себе первое место в рэнкинге. Наибольшие темпы прироста в абсолютном выражении продемонстрировала УК «ТКБ Инвестмент Партнерс», в относительном выражении – УК «ИДжи Кэпитал Партнерс».
Рынок коллективных инвестиций по итогам 9 месяцев 2016 года
12.10.2016
Рейтинговое агентство RAEX (Эксперт РА) приступает к проведению очередного исследования рынка доверительного управления и коллективных инвестиций – по итогам работы 3 квартала 2016 года. По результатам исследования будет подготовлен обзор рынка и рэнкинги управляющих компаний (в целом по рынку, а также в разбивке по основным видам ДУ).
Обзор рынка доверительного управления активами за 2015 год: доходы управляющих обогнали расходы
13.05.2016
Высокие ставки по депозитам и прирост фондовых индексов в 2015 году позволили управляющим увеличить среднее вознаграждение в расчете на 1 млн рублей активов под управлением на 26%. В результате, по оценке RAEX (Эксперт РА), за 2015 год удельная выручка УК составила 5,9 тысяч рублей. На фоне роста доходов в среднем управляющие смогли избежать роста издержек. Исключением стали только «пенсионные» УК, расходы которых выросли на 48% в связи с увеличением регулятивной нагрузки, проверками ЦБ и ростом трат на риск-менеджмент. Тем не менее, более высокие темпы прироста выручки и эффект масштаба позволили «пенсионным» УК показать минимальное по рынку значение отношения платежей к выручке – 22%.
Статьи экспертов по теме
Противостояние депозитов и инвестиционных продуктов: кто победит?
25.01.2017 / Павел Митрофанов
Низкие ставки по банковским вкладам толкают людей на фондовый рынок Авторская колонка в журнале Forbes
Заработать в условиях стагнации
19.05.2014 / Александра Таранникова
«Заморозка» пенсионных накоплений НПФ возвращает управляющие компании в розницу. Единственный путь сохранить рост доходов - предложить инвестиционные продукты выгоднее банковских депозитов.
В ожидании пруденциального надзора
17.03.2014 / Александр Гущин
Гармонизация пруденциальных норм повысит качество надзора ЦБ. Мегарегулятор же сможет решать более сложные задачи – кросс-секторное регулирование и надзор за системно значимыми компаниями.
Рэнкинги по теме